國(guó)考考試熱點(diǎn)：別讓“扶人被訛”成定見。安徽淮南女大學(xué)生稱扶人被訛事件，劇情多次反轉(zhuǎn)，真可謂一波三折。

　　21日，當(dāng)?shù)鼐焦颊{(diào)查結(jié)果：這是一起交通事故，女大學(xué)生袁某騎車經(jīng)過老人時(shí)相互有接觸，袁某承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。23日，袁某在微博發(fā)表聲明稱，對(duì)警方調(diào)查申請(qǐng)了復(fù)核，并以6個(gè)犀利的反問為自己辯解。

　　復(fù)核結(jié)果如何，劇情會(huì)不會(huì)再次反轉(zhuǎn)，我們目前不得而知。但是，“不斷反轉(zhuǎn)”的背后，也足以讓輿論有所反省。事件曝光之初，憑“老人”“摔倒”“女大學(xué)生”“尋找證人”等字眼，就拼接符合想象的真相，得出“扶人被訛”的定論。這樣的思維定勢(shì)，究竟從何而來？

　　定勢(shì)，部分源于“蛇咬效應(yīng)”，也源于并不可靠的“經(jīng)驗(yàn)”?，F(xiàn)實(shí)生活中，確有扶人被訛的案例，但相對(duì)而言僅是個(gè)例，卻容易因其戲劇性而被刻意放大，造成扶人被訛已是常態(tài)的輿論氛圍。殊不知，有些喧囂一時(shí)的“扶人被訛”事件，也有結(jié)局逆轉(zhuǎn)。比如南京的彭宇案。一開始，彭宇稱“因做好事被誣告，將一個(gè)老太扶起后反被起訴”，引來眾議。訴諸法庭后，彭宇承認(rèn)確實(shí)與老太發(fā)生了碰撞，并一次性補(bǔ)償對(duì)方1萬元。

　　有作家說，偏見是盜賊，足以盜走真相、澆滅理性，也可能趕走正義。每有熱點(diǎn)事件，如果迅速站隊(duì)，而不是“站對(duì)”；如果憑“經(jīng)驗(yàn)”下論斷，而不是憑事實(shí)下結(jié)論，就容易鬧出笑話，甚至南轅北轍。

　　這也是淮南這起事件中最值得我們反思之處。“一顆牙齒會(huì)戰(zhàn)勝一塊巖石，一只尼羅河的老鼠會(huì)殺掉一條鱷魚”。盡管彭宇案有反轉(zhuǎn)，此事也還沒有最終塵埃落定，但匆忙中所做的論斷，還是讓道德堤壩有了裂縫，強(qiáng)化了“扶人被訛”的偏見，甚至可能讓人利用這樣的偏見來“撞人脫責(zé)”。

　　應(yīng)該看到，“如果你沒撞人，你為什么要扶”背后，是不相信有好人；而“你指認(rèn)我，就是想訛我”的想法，本能地相信“扶人被訛”，是不是也是心態(tài)上有偏差？甚至如袁某所說，不顧連當(dāng)事人都稱不清楚的現(xiàn)場(chǎng)情況而妄下“撞人脫責(zé)”的結(jié)論，也難免有些武斷?；蛟S，今后面對(duì)類似事件，我們更需要節(jié)制憤怒、靜觀其變，更需要冷靜思考、尊重事實(shí)。否則，受損的不僅是當(dāng)事人，更將是整個(gè)時(shí)代的世道人心。

　　“鑒別力衰弱時(shí)，偏見就會(huì)占上風(fēng)”。對(duì)此，媒體確實(shí)也可以更多想一想。媒體的公信力，源于對(duì)客觀立場(chǎng)的恪守；媒體的生命力，源于對(duì)事件真相的探尋。難免會(huì)有誤判，但事后反思不能缺位；難免會(huì)看不清楚，但冷靜的敘述也不能少。毀壞的信任需要一起重建，而媒體可謂至關(guān)重要。

　　值得一提的是，南京市相關(guān)部門在反思彭宇案時(shí)曾坦承，在審理期間就出現(xiàn)了偏離真相的報(bào)道和輿情，但辦案單位并沒有足夠重視并進(jìn)行正確引導(dǎo)，對(duì)判決之后可能出現(xiàn)的輿情也沒有充分預(yù)判。當(dāng)此案形成輿論熱點(diǎn)后，又缺乏積極有效的應(yīng)對(duì)，最終讓輿論走偏，形成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。應(yīng)該說，這種反思，不無深度也不無力度，可惜，淹沒于眾聲喧嘩之中。

　　“君子之心，常懷敬畏。”彭宇案不能重演，發(fā)生在淮南的事件也不能誤讀，無論是職能部門還是媒體，無論是當(dāng)事人還是民眾，都可以從類似事件中讀出敬畏。“往者不可復(fù)兮，冀來者之可望”，遵循起碼的道德底線和法律準(zhǔn)則，不為偏見所惑，不為成見所擾，不為歧見所懼，是“撞人脫責(zé)”還是“扶人被訛”才可能水落石出，社會(huì)能見度也才可能更高一些。



志公官網(wǎng)：http://www.castel-garoupe.com
志公論壇：http://bbs.zgoog.cn